陶渊明的《桃花源记》为何不能算是小说？

谢邀。

大家都知道，《桃花源记》是《桃花源诗》的序，其实是《桃花源诗》的注解与具象的描述。这种形式，就方法论而言很精巧。伟大的小说家与文体家纳博科夫有一本小说叫作《微暗的火》，他所用的大约就是这种形式桃花源记，作一篇长诗，长诗句句有注，这注与诗互为表里，成为一种奇妙的叙事手段。

而“小说”与“散文”的边界从来就很模糊。有时候，一篇文章到底是小说还是散文根本无法完全鉴别清晰，特别是对十九世纪之前的文本。因为，小说是先于其定义就产生了的。作为我们这些后人，在古人浩繁的文献中区别出这是小说，这是散文，并非是无意义的——起码可以拓宽我们的视野，让我们对小说有一些新的认识。

这也就是我会回答这问题的原因。当然，可能一些人会匿名觉得我的观念是错的。这对我并没有多大价值，至少在我知道错在哪里之前是这样的。

当我读书时，我也不很明白，《桃花源记》为何不可视为小说？因为他很符合我对于小说的定义。由于我自己也写小说，所以对小说总还是有些自己的看法和总结。譬如，与一般流行观点不同，我认为中国的之一部小说，不是《山海经》而是《左氏传》。

我曾在一篇答“评价金瓶梅”的文章里阐述过我对于中国小说的理解：“春秋简矣，左氏为传，余之鄙见，斯中华小说之鼻祖也。是以小说者，春秋之隙，圣人不载，九流之列末，君子之不屑也。”简而言之，所谓中国小说，就是在正史的缝隙中生长出来的，仿佛鲁迅先生在《狂人日记》中说的那样，看一部二十四史从字缝里看出“吃人”二字。小说就是八卦，就是对于正统性与严肃性的颠覆和解构。文人或在朝或在野，如范仲淹所说的那般“居处两忧”者毕竟是“微斯人”。在庙堂之高则劳形案牍，在江湖之远则放浪形骸，所写的文章自然也不相同。这或许才是历史的一种“本来面目”。

是以中国的小说，往往是由失意文人写出来的。像罗贯中、施耐庵、笑笑生、曹雪芹，当然也包括陶渊明。

正所谓：无材可与补苍天，枉入红尘若许年。此系身前身后事，倩谁记去作奇传。

在说《桃花源记》之前，我再来说一个例子——我之前提到的《左传》，知《左传》何以为小说，则《桃花源记》不肖多言。世人往往拘泥于形式，一面谴责中国教育如何荼毒人心，一面又对所受教育深信不疑。

当 *** 耶？立牌坊耶？进亦忧退亦忧。为什么这么说？认为《桃花源记》不是小说的，不外乎是接受了教科书的那一套，有几个是自己的观点？引经据典不难，真要将经典内化于心，则绝非易事。又如那么多人对鲁迅有看法，却很少有人真读过鲁迅什么文章，不过是将鲁迅与应试教育关联起来了。可鲁迅死时，共和国的教育部还没建立，岂不是闹了笑话么？现代人受了“现代教育”，成见反越来越深，想想真难免悲哀，多说几句。

好了，中学教科书里有一篇古文《曹刿论战》，像是选自《古文观止》，其实是从《左传》里来的。（而这篇文章的题名，则是来源于《国语》。）《左传》是怎么来的？是因为孔子的《春秋》太过简略，瞎子左丘明来为他做一些注视。《曹刿论战》说白了，是一条注释而已，他是寄生于《春秋》原文之下的。我就拿这三个文本，做比较，出观点。

《春秋》原文：十年，春，王正月，公败齐师于长勺。

十三个字结束了。孔夫子好像也有点太吝惜文字了，这十三个字什么也没看出来。就知道在鲁庄公十年的春天，庄公在长勺这个地方打败了齐国军队。不过孔子到底是孔子，十三个字满足了故事的四个要素，时间地点人物事件。时间：十年春。地点：长勺。人物：鲁庄公。事件：败齐师。

你一定发现了，这其中压根儿没曹刿什么事情。可到了《左传》，故事的主角都变了。从鲁庄公改成曹刿了。那么国语呢？读过国语这一篇的朋友一定知道，在国语《论战》中，主已然是鲁庄公，而曹刿不过是一个谏君。并且，国语所载不过是一段没头没尾的对话。它是不能算作小说的。

因而之一个观点：小说必须有头有尾。时间地点人物事件。

那么你会反驳我：照你这么说，《春秋》也是小说咯？《春秋》当然不是小说。《春秋》是正史，是小说的土壤。还有，《春秋》没有塑造人物，也没有描述细节。而且，春秋是代表主流意识形态的。

那么《左传》为什么不代表？

请看原文：“……曹刿请见，其乡人曰：肉食者谋之，又何间焉？刿曰：肉食者鄙，未能远谋。……”——这一段，他就把当时的主流给颠覆了。而且，他满足了小说的另一个特点：小说必然需要虚构部分，也就是八卦的部分。而所谓虚构的部分，多是为了塑造人物和烘托气氛。

虚构在哪里？虚构在那个“乡人”。乡人一般是没有什么独立思想的，他所代表的是主流价值观。但你能告诉我这个乡人姓什么叫什么吗？乡人在这里，代表的不过是曹刿觐见之前遇到的阻力而已，他起到的作用则是塑造曹刿这个人的性格。起码，通过这几句话，一个耿直、不服气的人物已经出现在我们眼前了。

窥一斑而知全豹。《左传》的问题，不多谈了。

小说的不是被命名的，而是需要被证明的。在证明的过程中，往往会有新的发现。说《桃花源记》，用我之前的这几条来定义，它完全符合。

之一点，时间：晋朝太元年间

第二点，地点：武陵

第三点，人物：捕鱼人

第四点，事件：桃花源探险记

第五点，描写：不胜枚举

如果用春秋笔法来写，或许可以作：太元二十一年，劉子骥闻知桃花源，未往而卒。

这里遇到一个问题：人物塑造。桃花源记这篇小说中，几乎没有对具体某个人物的塑造，这跟陶渊明的另外一篇小说《五柳先生传》不同。但主要塑造的是桃花源这个地方咯。在公认的小说集《搜神记》中，也不乏这类例子。古人毕竟没有完备的文艺理论，不能以今人苛责古人嘛。但是如果要归类，《桃花源记》还是应该归到“虚构文学”这一块。

最后我想引一段原文，再给几个点，大家想想这篇文章的立意到底什么？

——“南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。未果，寻病终，后遂无问津者。”

之一：太元八年的淝水之战

第二：劉子骥确有其人，是陶渊明亲戚

第三：劉子骥喜欢游山玩水